Discours Par Maximilien Robespierre - 5 Fevrier 1791-11 Janvier 1792

Extrait: ...le coupable etait lie a la patrie par un devoir plus saint; la seconde, que, comme il est arme d'un grand pouvoir, il est bien plus dangereux de ne pas reprimer ses attentats. Le roi est inviolable, dites-vous; il ne peut pas etre puni: telle est la loi. Vous vous calomniez vous-memes! Non, jamais vous n'avez decrete qu'il y eut un homme au-dessus des lois; un homme qui pourrait impunement attenter a la liberte, a l'existence de la nation, et insulter paisiblement, dans l'opulence et dans la gloire, au desespoir d'un peuple malheureux et degrade! Non, vous ne l'avez pas fait: si vous aviez ose porter une pareille loi, le peuple francais n'y aurait pas cru, ou un cri d'indignation universelle vous eut appris que le souverain reprenait ses droits! Vous avez decrete l'inviolabilite; mais aussi, messieurs, avez-vous jamais eu quelque doute sur l'intention qui vous avait dicte ce decret? Avez-vous jamais pu vous dissimuler a vous-memes que l'inviolabilite du roi etait intimement liee a la responsabilite des ministres; que vous aviez decrete l'une et l'autre, parce que, dans le fait, vous aviez transfere du roi aux ministres l'exercice reel de la puissance executive, et que, les ministres etant les veritables coupables, c'etait sur eux que devaient porter les prevarications que le pouvoir executif pourrait faire? De ce systeme, il resulte que le roi ne peut commettre aucun mal en administration; puisque aucun acte du gouvernement ne peut emaner de lui, et que ceux qu'il pourrait faire sont nuls et sans effet; que, d'un autre cote, la loi conserve toute sa puissance contre lui. Mais, messieurs, s'agit-il d'un acte personnel a un individu revetu du titre de roi? S'agit-il, par exemple, d'un assassinat commis par cet individu? Cet acte est-il nul et sans effet, ou bien y a-t-il la un ministre qui signe et qui reponde? Mais, nous a-t-on dit, si le roi commettait un crime, il faudrait que la loi cherchat...